Многие разработчики защитных программ выпускают бесплатные антивирусы. Даже ЗАО «Лаборатория Касперского» представила халявный вариант — Kaspersky Free. Насколько базовых функций достаточно для предотвращения заражения в реальных условиях - например, при веб-серфинге? Чем приходится расплачиваться за бесплатный сыр? Давай выясним это.
Методика тестирования
Всем участникам экспериментa мы обеспечили максимально идентичные условия. Средствами VirtualBox была создана тестовая система - виртуальная машина с чистой ОС Windows 7 в редакции «Максимальная» с первым сервис-паком и всеми обновлениями. Затем ее трижды клонировали и в каждый из клонов установили только один антивирус. Анализ изменений и текущей активности проводился портейбл-софтом (TCPView, Autoruns с плагином VirusTotal через API, ProcessExplorer, Regshot, AVZ и другими утилитами из аптечки сисадмина).
Источниками угроз послужили сайты из базы Clean MX , помеченные как зараженные и/или потенциально опасные. Для теста отбирались только активные сайты, добавленные за последние сутки. Мы их по очереди посещали через браузер IE и протоколировали результаты срабатывания антивирусов (если они были). На время теста антивирус и файрвол в хост-системе были отключены.
Все тесты проводились в настройках по умолчанию. Любой бесплатный антивирус лишь снижает вероятность заражения, но не исключает ее полностью. Для повышения безопасности следует использовать более агрессивные настройки и дополнительные инструменты - файрвол, средства проактивной защиты, изоляции потенциально опасного кода, антифишинг и другие. В платных антивирусах большинство из них уже интегрировано, однако при желании можно самостоятельно сделать подобный набор из бесплатных утилит.
Как и любые программы, менеджеры виртуальных машин тоже содержат ошибки. Используя различные уязвимости, зловреды могут выйти за пределы тестовой системы и заразить основную операционку. Будьте внимательны!
1 Kaspersky Free
Объем дистрибутива версии 16.0.1.445 сoставляет 147,8 Мбайт. После установки и обновления Kaspersky Free занимает на диске 232 Мбайт. Он обеспечивает базовую защиту, в которую входят антивирусный сканер, резидентный монитор, автоматическое обновление, средства управления карантином и просмотра отчетов. Дополнительные функции отмечены как нeактивные - это своеобразная реклама полной версии KIS и KTS.
При первом запуске на главной странице антивируса появляется полноразмерное окошко с предложением регистрации. Можно кликнуть на неприметную кнопку с изображением шестеренки в левом нижнем углу, и оно исчезнет. Правда, потом напоминание о регистрации будет постоянно появляться снова в виде всплывающих сообщений. Дополнительно при первом запуске в браузере по умолчанию открывается страничка магазина Google Play с предложением уcтановить Kaspersky Internet Security, а в сам браузер встраивается Kaspersky Protection Toolbar. Отказаться от его интеграции на этапе установки невозможно - в инсталляторе просто нет никаких настроек. Однако тулбар можно дезактивировать средствами самого браузера.
В нашем тесте Kaspersky Free не пропустил ни одной реальной угрозы. Часть вредоносных сайтов блокировалась фильтром Microsoft SmartScreen, а доступ к другим запрещал антивирус. Иногда они срабатывали одновременно.
Однако антивирус недостаточно жестко мешает пользователю «выстрелить себе в ногу». Если выбрать в списке загрузок ранее заблокированный смартскрином потенциально опасный экзешник и запустить его принудительно, Kaspersky Free позволит это сделать с буддистским равнодушием. Он разрешает установку программы с недействительной цифровой подписью, на которую ругаются 17 антивирусов онлайн-сканера VirusTotal.
Причем сам Kaspersky распознает его на VirusTotal как Downloader.Win32.Bundl.aq , но игнорирует при локальной проверке бесплатной версией. Пусть это и не вирус, а средство доставки «боевой нагрузки», пользователю от этого не легче.
2 Avira Free Antivirus 2016
Антивирус Avira Free также имеет ограниченную функциональность и довольно назойливо рекламирует переход на платную версию. Реклама различных продуктов Avira сыпется как из рога изобилия еще во время установки веб-инсталлятором. Наверное, поэтому она была чертовски долгой. Устав наблюдать за индикатором прогресса, я успел дописать другую статью.
После установки Avira заняла 1329 Мбайт вместе с базами, причем только половина этого места приходилась на каталог \Program Files\Avira\ . Остальное было в \ProgramData\Avira и других местах. В состав Avira Free входит программный файрвол (что редкость для бесплатных антивирусов), но его наличие не объясняет столь высоких аппетитов к дисковому пространству.
Сам интерфейс тоже вызывает удивление. Вся установка отображается по-русски. После нажатия на иконку в трее язык превращается в русско-английский, а в главном окне становится просто английским. Не беда, но странно видеть такую поверхностную локализацию.
Исполняемый файл с Downloader.Win32.Bundl.aq антивирус позволил скачать. При его принудительном запуске появилось сообщение о том, что файл анализируется Avira. Спустя несколько секунд он опрометчиво был признан безопасным.
Обнаружив вредоносный java-скрипт, Avira показала предупреждение. По случайности оно совпало с оформлением сайта и выглядело как его часть - неопытный пользователь может не заметить.
После нажатия Remove скрипт был заблокирован и редиректа на фишинговую страницу не произошло. Затем Avira сразу запустила быстрое сканирование системы - считаю, это оправданная дополнительная мера.
Упакованные в ZIP зловреды Avira тоже сперва не заметила и обнаружила лишь после ручной распаковки архива.
После принудительной загрузки заблокированного смарт-скрином исполняемого файла Avira определила, что он относится к категории PUA (потенциально нежелательных программ).
При попытке перехода на страницу, содержащую несколько эксплоитов, Avira сразу показывает предупреждение, но позволяет загрузить контент. Заражения при этом не происходит.
Так же как и Kaspersky Free, иногда антивирус Avira срабатывал вместе с фильтром SmartScreen.
3 AVG Antivirus Free Edition
Чешский антивирус AVG претерпел существенные изменения с осени прошлого года. Сейчас это фактически утилита для сбора данных о пользователе с некоторой антивирусной функциональностью. На диске AVG Free занимает 192 Мбайт, но эта величина быстро возрастает по мере кеширования данных, отправляемых на серверы компании. По официальной версии, это делается для облачной проверки и анализа подозрительных файлов. Вот только что можно подозревать в чистой ОС, где, кроме антивируса AVG Free, нет никаких сторонних приложений и пользовательских файлов?
Сама установка проходит быстро и почти без рекламы, но в инсталляторе есть подвох. На очередном этапе в нем предлагается установить пробную 30-дневную версию платного антивируса вместо изначально выбранного бесплатного. Надо вручную выбрать AVG Free и продолжить установку.
Сразу после установки AVG Free во всплывающем окне предлагается инсталлировать тулбар AVG SafeGuard by Ask и сделать Ask поисковиком по умолчанию, а в браузере открывается страничка с рекламой приложения AVG для Android.
Потенциально опасный экзешник, который проигнорировал Kaspersky Free, AVG заблокировал еще при попытке его скачать. Защита от дурака сработала явно лучше.
Другой вредоносный исполняемый файл AVG позволил скачать и лишь потом распознал в нем угрозу.
При этом вредоносные файлы в архиве ZIP были обнаружены AVG только после ручной распаковки архива.
На веб-страницах часто встречаются вредоносные джава-скрипты, которые пытаются перенаправить пользователя на другую страницу или заразить его компьютер. AVG их обнаруживает и выводит запрос о блокировке, но после сообщения «угроза успешно удалена» все равно происходит редирект на фишинговый сайт, который уже блокируется средствами SmartScreen… если повезет.
Иногда на сайтах встречается сразу несколько угроз. В таком случае AVG показывает суммарную информацию и обычно предлагает выбрать желаемое действие. Иногда он запрещает все элементы сам. В таком случае действия не требуются - можно лишь просмотреть описание найденной заразы.
Одну из веб-страниц, которую считают зараженной шесть антивирусов на VirusTotal, AVG проигнорировал. Он обнаружил заразу, лишь когда она оказалась на жестком диске и пыталась активизироваться.
4 Avast! Free Antivirus (11.1.2245)
При установке Avast! также надо быть внимательным: по умолчанию отмечена установка Google Chrome и Google Toolbar для IE. После установки без дополнительных компонентов антивирус занимает 604 Мбайт - много, но вдвое меньше Avira Free.
Скрытой рекламы полно даже в главном окне антивируса. Обещанный подарок оказывается формальной скидкой на платные продукты. На вкладке «Инструменты» указаны не дополнительные модули защиты, а рекламные ссылки на их описание. Стоит кликнуть одну из них, как предложение выбрать вариант дополнительной платной защиты надолго поселится в главном окне Avast.
При попытке вручную запустить заблокированный MSS экзешник со стороны Avast! не встречаем никакого сопротивления. Потенциально опасный файл (даунлоадер) с недействительной подписью игнорируется антивирусом.
Вредоносный джава-скрипт и эксплоиты Avast! блокирует сразу, при этом зараженные веб-страницы не загружаются вообще. Однако сообщение о найденных угрозах выглядит не информативно - оно одинаковое для разных зловредов и не позволяет даже судить об их количестве.
Архив со зловредами Avast! позволил скачать, но проверил его самостоятельно и сразу обнаружил угрозу - еще до моей попытки посмотреть список загрузок.
Еще один исполняемый файл, который на VirusTotal детектируют как вредоносный 34 антивируса, Avast! проигнорировал. Он молча позволил скачать и принудительно запустить его, обходя блокировку MSS.
Следы Большого Брата
С подачи Microsoft, выпустившей « », практика открытой слежки за пользователями становится у софтмейкеров общепринятой. Она прямо указывается в пользовательском соглашении, но кто же его читает? Например, у Avira этот пункт выглядит так:
«Мы можем собирать, хранить и использовать данные, позволяющие установить вашу личность, ваше устройство (как определено ниже) и взаимодействие вашего устройства с другими устройствами (например, ID устройства, IP-адрес устройства, место, контент, языковые предпочтения, IMEI-код устройства, бренд и модель устройства, статус батареи, версию ОС устройства, номер телефона устройства, номер SIM, имя сетевого провайдера, статус памяти, гео-информацию на основании местоположения по GPS/Wi-Fi/сеть и любые другие технические сведения… Некоторая часть этой информации может использоваться для вашей идентификации, включая, без ограничения: имя, адрес, номер телефона, адрес email, номер карточки социального страхования, информацию о кредитной карте, изображение лица, образец голоса или биометрические данные (все вместе «Личная информация») и может включать в себя данные, хранящиеся на вашем устройстве. Мы также можем передавать вашу личную информацию в другие страны, где расположено оборудование провайдеров нашего продукта» .
У других разработчиков формулировки немного отличаются , но общий принцип остается прежним. Они собирают все данные, которые технически возможно получить. Поскольку антивирус глубоко интегрируется в ОС, устанавливает собственные драйверы и перехватывает системные вызовы, он имеет доступ ко всей информации - в том числе зашифрованной, поскольку ее хотя бы раз расшифровывал сам пользователь.
На этом фоне обнадеживает заявление Евгения Касперского, которое он сделал, анонсируя выпуск бесплатного антивируса имени себя:
Впрочем, и здесь не обходится без доли лукавства. Сам Kaspersky Free собирает только общую обезличенную статистику, вроде количества найденных угроз по их типам. Однако в нем по умолчанию включен облачный сервис Kaspersky Security Network, а KSN известен своими аппетитами к сбору информации. В него отправляются подробные логи, которые включают список установленных программ вместе с путями, детальный мониторинг работы пользователя, списки запущенных процессов, статистику использования приложений и другие приватные данные. Отключить его можно на соответствующей вкладке.
Выводы
Как видно из этого небольшого эксперимента, все бесплатные антивирусы реагировали на одни и те же угрозы немного по-разному. Одни блокировали переход по ссылке, отобразив предупреждение на раннем этапе. Другие не дали скачать зараженный файл или предотвратили запуск вредоносного скрипта, а третьи среагировали только на локальный запуск зловреда или вообще пропустили его. Дело здесь не в том, что платный антивирус лучше бесплатного от того же разработчика - у них одинаковый движок и базы. Просто в платных версиях используются дополнительные модули защиты, благодаря которым угрозы распознаются и блокируются не только по сигнатурному анализу.
Kaspersky Free в целом не вызвал существенных нареканий. Он очень похож на урезанный KIS, из которого убрали опциональные компоненты и защиту от дурака, добавив рекламы и спрятав поглубже KSN.
Avira отличилась чудовищно долгой установкой и прожорливостью. Она занимала больше всех места, а компьютер с ней ощутимо тормозил на элементарных операциях. С архивами она практически не работает. Во всяком случае, не проверяет скачанные из интернета до их ручной распаковки.
Avast! проигнорировал пару серьезных угроз (пользователю хватит и одной) и тоже изобилует хитрой рекламой. Обнаруживаемые зловреды он блокирует сразу, но понять, что произошло, без детального анализа лога невозможно. Сообщения антивируса выглядят однотипно и не подразумевают выбора со стороны пользователя - обычно это просто уведомления о принятом решении.
AVG в целом выглядит адекватно, однако политика компании в отношении данных пользователя оставляет желать лучшего. Если бы не ультиматум о сборе сведений, его можно было бы рекомендовать как неплохой бесплатный антивирус.
Само собой разумеется, что после первоначальной установки операционной системы на компьютеры пользователи сразу же задаются вопросами обеспечения антивирусной защиты. Но какой антивирус установить, ведь сегодня на рынке такого программного обеспечения представлено огромное количество. Естественно, не все пакеты равнозначны по своим возможностям. Не следует забывать и том, что многие такие разработки являются платными. Их рассматривать не будем, а остановимся на двух популярных антивирусах - Avast и Kaspersky Free. Именно эти продукты являются полностью бесплатными, и пользователи очень часто отдают предпочтение одному из них. Но какой антивирус лучше: «Аваст» или «Касперский»? Эти вопросы и предлагается обсудить, исходя из мнений экспертов и пользователей, испробовавших оба программных продукта в действии.
Немного об антивирусах
Итак, перед нами два инструмента защиты, которые в своей области можно назвать антивирусами, входящими в десятку самых известных и почитаемых пользователями. И, прежде чем сравнивать, что лучше: «Аваст» или «Касперский Фри», для начала стоит сказать несколько слов о самих разработках.
Антивирус Avast является детищем чешской компании, которая со времени выхода первого его релиза позиционирует пакет, как самый быстрый и надежный инструмент защиты стационарных компьютеров (пока говорим именно о стационарных системах, а мобильные затронем отдельно).
Второй является разработкой «Лаборатории Касперского» - российской компании, которую, по мнению большинства экспертов, можно назвать чуть ли не безусловным лидером на рынке антивирусного программного обеспечения самого высокого уровня. Кстати сказать, Kaspersky Free является пока первой и единственной бесплатной разработкой (до этого все продукты были исключительно платными).
Что лучше: «Аваст» или «Касперский»? Критерии сравнения антивирусов
Но вернемся к вопросу выбора антивируса для домашних или офисных компьютеров. «Аваст» или «Касперский»? Какой лучше? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо провести сравнение обоих программных пакетов и выявить их сильные и слабые стороны. Для оценки их функциональных возможностей предлагается использовать несколько основных критериев:
Загрузка основной программы и использование системных ресурсов
Итак, первое, на что следует обратить внимание, - это загрузка программы. Само собой разумеется, что оба антивируса стартуют вместе с операционной системой, находясь в разделе автозагрузки. Отключить их стандартными методами (без использования редактирования системного реестра) невозможно. Это и понятно. Но тут есть один нюанс. «Аваст» стартует, как обычная программа, а «Касперский» загружает свои защитные модули намного раньше, чем стартуют даже некоторые службы Windows. В частности, это касается компонентов KIS и KAV, которые сразу после установки основного пакета интегрируются в ядро операционной системы. Как утверждают сами разработчики, это позволяет обезопасить систему как раз еще на стадии загрузки (некоторые современные вирусы могут постоянно находиться даже у оперативной памяти, не выгружаясь из нее). Таким образом, время запуска всей системы вместе с установленными антивирусами разнится достаточно сильно. И тут «Аваст» явно на высоте.
Если говорить о том, что лучше - «Аваст» или «Касперский», отдельно стоит сказать об использовании ресурсов компьютера. Начальную проверку при старте в расчет не берем, а посмотрим на состояние системы, когда антивирусы обеспечивают защиту от возможных угроз в фоновом режиме.
Если посмотреть на состояние системных ресурсов, «Аваст» их использует не так сильно. По крайней мере, загрузка центрального процессора вдвое ниже, чем со стороны «Касперского».
Кроме того, «Касперский» потребляет практически в семь раз больший объем оперативной памяти, что негативно сказывается на компьютерных системах с недостаточным количеством планок ОЗУ. Вообще, в плане нагрузок все известные программные продукты «Лаборатории Касперского» всегда отличались необычайной прожорливостью. Так что и тут «Аваст» пока побеждает.
Примечание: чтобы снизить нагрузку на ресурсы, в антивирусе «Касперского» необходимо произвести некоторые дополнительные настройки, при установке которых приоритет в выполнении определенных задач будет отдаваться системным процессам и пользовательским приложениям. А вот об этом знают далеко не все. Так что, по поводу первенства «Аваста» можно поспорить.
Интерфейс
Оформление интерфейса обойти стороной тоже нельзя. «Касперский» выполнен в зеленых тонах, а «Аваст» использует светлые и оранжевые тона. Тут - паритет. Однако, как отмечается, в «Авасте» практически все необходимые инструменты находятся под рукой, а вот в «Касперском» для доступа к определенным настройкам и параметрам для неподготовленного пользователя навигация может оказаться весьма затруднительной. Кроме того, в «Авасте» отображается еще и краткая познавательная информация, в то время как «Касперский» такими функциями не обременен. Если сравнивать результат, практически ничья, но «Аваст» чуточку впереди.
Обнаружение вирусных угроз
Наконец, самый главный тест, который и влияет на выбор пользователя, склоняя чашу весов в сторону одного или другого антивируса, - обнаружение угроз, возможность их нейтрализации и быстрота сканирования системы в разных режимах. Разбираясь, что лучше: «Аваст» или «Касперский», сразу стоит отметить, что «Аваст», к сожалению, на многие опасные угрозы попросту не реагирует. А вот «Касперскому» это не знакомо. Именно этот антивирус, как считается, способен и выявлять практически все известные на сегодняшний день угрозы, включая и создаваемые вирусы, которые в базы данных еще не внесены. Тут «Касперский» безусловно побеждает.
По скорости сканирования системы оба антивируса находятся примерно в одинаковом положении, однако, если задается глубокая проверка, «Касперский» требует несколько больше времени на ее проведение. Но этот критерий особо важным показателем назвать нельзя, поскольку все равно уровень безопасности, обеспечиваемый «Каперским», на голову выше того, что наблюдается в случае с «Авастом» (тем более, что большинство пользователей задает проверку по требованию именно в моменты бездействия системы, то есть, когда они за компьютером не работают).
Степени защиты
Что касается основных модулей, обеспечивающих комплексную защиту системы, в «Антивирусе Касперского» их четыре:
- файловая защита;
- IM-антивирус;
- модуль безопасности почты;
- веб-защитник.
В «Авасте» имеются аналогичные инструменты, но их на один меньше (отсутствует защита интернет-чатов IM). Таким образом, в этом тесте «Антивирус Лаборатории Касперского» имеет некоторое преимущество.
Ложные срабатывания и конфликты с программным обеспечением
Теперь о самом печальном. К сожалению, за «Авастом» (и это отмечается большинством пользователей и специалистов по компьютерной безопасности) водится такой грешок. Достаточно часто при запуске уже установленных программ или при попытке инсталляции новых приложений «Аваст» почему-то распознает их, как угрозу, несмотря даже на то, что используется легальное лицензионное ПО. Нет, конечно, можно было бы все списать, например, на установку пиратских или крэкнутых копий программ, но ведь в самом антивирусе возможность определения легального ПО не заложена вообще!
Иногда еще наблюдается блокирование интернет-соединения. А вот это никуда не годится! И именно по этой причине, многие пользователи и стараются избавиться от этого антивируса как можно быстрее. В случае с «Касперским» ничего подобного не наблюдается, что снова дает повод поставить еще один плюс в его пользу.
Дополнительные возможности
В плане дополнительных инструментов (имеется в виду их наличие) оба антивируса занимают примерно равные позиции, несмотря даже на то, что возможности разнятся достаточно сильно.
Так, например, в «Авасте» имеется дополнительный клиент-анонимайзер SecureLine VPN, собственный файрвол, инструмент для создания аварийного диска, модуль онлайн-защиты и даже собственный браузер SafeZone. Правда, судя по отзывам пользователей, большинство инструментов являются недоработанными и, если можно так выразиться, сыроватыми.
"Касперский" может похвастаться облачной защитой, защитой интернет-соединения и экранной клавиатурой. Для создания аварийного диска инструменты не предусмотрены только по той простой причине, что для этого используется специально разработанная отдельная утилита Kaspersky Rescue Disk.
«Аваст» или «Касперский»: что лучше для «Андроид»-систем?
Теперь несколько слов о мобильных системах. Как правило, все антивирусы, используемые на стационарных компьютерах, имеют и аналоги в виде апплетов, чаще всего используемых на Android- и Windows-устройствах. Разбираясь, что лучше: «Аваст» или «Касперский», исходя из тестирования на разных конфигурациях, «Авасту» пользователи отдают предпочтение по причине достаточно большого количества дополнительных функций и инструментов, которых в «Касперском» нет.
Разработчики мобильного антивируса из «Лаборатории Касперского» посчитали, что основной задачей приложения является именно защита устройства от проникновения угроз, а не дополнительные «фишки». Но, если подойти непредвзято, можно отметить, что «Каперский» лучше использовать на современных смартфонах или планшетах с мощными процессорами и большими объемами оперативной памяти, а «Аваст», как простейший инструмент для обеспечения безопасности, больше подходит для относительно слабых конфигураций.
Что в итоге?
Итак, что лучше: «Аваст» или «Касперский Free»? Результаты тестирования, несмотря даже на то, что по многим позициям «Аваст» лидирует, все-таки в области обеспечения комплексной защиты и стационарных компьютеров, и мобильных девайсов, «Антивирус Касперского» на голову выше. Впрочем, вывод может быть и такой: «Аваст» - легкий и быстрый, «Касперский» - мощный и надежный.
Стоит забить в поисковик название какой-либо антивирусной программы, как высвечивается множество форумов, на которых идет обсуждение того, какой антивирус выбрать. Однако на этих сайтах высказывается сугубо субъективное мнение, и на вопрос, какой же антивирус больше подойдет именно вашему компьютеру адекватный ответ никто не даст. Рассмотрим два представителя этой программы. Итак, nod32 или avast? Какую главную задачу должен выполнять антивирус? Защищать компьютер от вирусов и не тормозить его работу. И с этими задачами обе эти программы справляются хорошо, поэтому, чтобы определиться с выбором, необходимо рассмотреть их отличия.
Плюсы антивируса nod32:
- хорошо защищает домашний компьютер от вирусов, подозрительных программ, червей, фишинг-атак, рекламного ПО и т.;
- работает быстро;
- потребляет мало ресурсов операционной системы;
- точно обнаруживает угрозы;
- часто обновляется;
Недостатки антивируса nod32:
- практически не может вылечить файл, после неудачной попытки предлагает его удалить;
- программа платная.
Плюсы антивируса Avast:
- качественно и быстро обнаруживает вирусы и делает их проверку;
- не тормозит работу компьютера;
- гарантирует безопасную работу в Интернете;
- не требует больших энергозатрат;
- есть бесплатная легальная версия.
Недостатки антивируса Avast:
После обнаружения вирусов не может их ни вылечить, ни удалить.
Сравнения сделаны – осталось выбрать. Можно попробовать установить nod32 или avast и поработать с ними в демонстрационном режиме, но стоит ли покупать лицензию, чтобы просто попробовать?
- Не устанавливайте nod32 или avast одновременно. Они будут конфликтовать, а это приведет сначала к зависанию компьютера, а затем к нарушению функционала операционной системы.
- Антивирусы необходимо скачивать только с официальных сайтов.
В этой статье Вы узнали моё мнение о двух антивирусах, какой ставить себе решать конечно Вам.
Давно между пользователями ведутся споры, какая из существующих антивирусных программ является лучшей на сегодняшний день. Но, тут дело не только в интересе, ведь на кону стоит принципиальный вопрос – защита системы от вирусов и злоумышленников. Давайте сравним бесплатные антивирусные решения Avast Free Antivirus и Kaspersky Free между собой, и определим лучший.
Avast Free Antivirus является продуктом чешской компании AVAST Software. Kaspersky Free – первая бесплатная версия известного российского ПО, выпущенная совсем недавно в Лаборатории Касперского. Мы решили сравнивать именно бесплатные версии этих антивирусных программ.
Прежде всего, сравним то, что, в первую очередь, бросается в глаза после запуска – это интерфейс.
Безусловно, внешний вид у Аваст визуально привлекательнее, чем у Kaspersky Free. К тому же, выпадающее меню чешского приложения более удобное, чем элементы навигации его российского конкурента.
Касперский:
Аваст 1:0 Касперский
Антивирусная защита
Несмотря на то, что интерфейс – это первое на что мы обращаем внимание при включении любой программы, но главным критерием, по которому мы оцениваем антивирусы, является их способность отражать атаки вредоносного софта и злоумышленников.
И вот по этому критерию Аваст значительно отстает от продуктов Лаборатории Касперского. Если Kaspersky Free, как и другие продукты данного российского производителя, практически непробиваем для вирусов, то Avast Free Antivirus вполне может пропустить какого-нибудь трояна или другую вредоносную программу.
Касперский:
Avast 1:1 Kaspersky
Направления защиты
Также довольно важным критерием являются конкретные направления, по которым антивирусы защищают систему. У Аваста и Касперского данные службы называются экранами.
Kaspersky Free имеет четыре экрана защиты: файловый антивирус, IM-антивирус, почтовый антивирус и веб-антивирус.
У Avast Free Antivirus на один элемент меньше: экран файловой системы, экран почты и веб-экран. В более ранних версиях у Аваста имелся экран интернет-чатов аналогичный IM-антивирусу Касперского, но потом разработчики отказались от его применения. Так что по данному критерию побеждает Kaspersky Free.
Аваст 1:2 Касперский
Антивирус Касперского долгое время был самой ресурсоемкой среди аналогичных программ. Слабые компьютеры попросту не могли использовать его, и даже у середняков были серьезные проблемы с производительностью во время обновления баз или сканирования на вирусы. Бывало система попросту «ложилась». Несколько лет назад Евгений Касперский заявил, что с данной проблемой удалось справиться, и его антивирус перестал быть таким «прожорливым». Тем не менее, некоторые пользователи продолжают нарекать на большие нагрузки на систему, которые возникают при использовании Касперского, хотя и не в таких масштабах, как раньше.
В отличие от Касперского, Аваст всегда позиционировался разработчиками, как самая быстрая и легкая из полноценных антивирусных программ.
Если взглянуть на показания диспетчера задач во время выполнения антивирусами сканирования системы, то можно увидеть, что Kaspersky Free создает в два раза большую нагрузку на процессор, чем Avast Free Antivirus, и потребляет почти в семь раз больший объем оперативной памяти.
По величине нагрузки на систему однозначная победа Аваста.
Аваст 2:2 Касперский
Дополнительные возможности
Даже бесплатная версия антивируса Аваст предлагает целый ряд дополнительных инструментов. Среди них браузер SafeZone, анонимайзер SecureLineVPN, инструмент для создания аварийного диска, браузерное дополнение Avast Online Security. Хотя, стоить отметить, что по утверждению многих пользователей, большинство из данных продуктов сыроваты.
Бесплатная версия Касперского предлагает гораздо меньше дополнительных инструментов, но зато они намного лучше проработаны. Среди данных инструментов следует выделить облачную защиту и экранную клавиатуру.
Так что, по данному критерию можно присудить ничью.
Аваст 3:3 Касперский
Хотя, в соперничестве между Avast Free Antivirus и Kaspersky Free по очкам мы зафиксировали ничью, но продукт Касперского имеет перед Авастом огромный перевес по главному критерию – степени защиты от действий вредоносных программ и злоумышленников. По данному показателю чешский антивирус может быть отправлен в нокаут своим российским конкурентом.
Доброго времени суток, уважаемые читатели блога сайт. Наверняка на вашем домашнем компьютере стоит какая-либо антивирусная защита, нет? Если нет, тогда я настоятельно рекомендую обзавестись таковой, о том, для чего это необходимо говорилось в одной из предыдущих статей, конкретно вот в . Это может быть либо платный антивирус, либо его бесплатные аналоги, в большинстве случаев устанавливаются бесплатные варианты антивирусов, которые по уровню защиты, кстати говоря, не сильно уступают многим платным антивирусам, а скачать их можно совершенно бесплатно. Это пожалуй и есть самое главное преимущество бесплатных антивирусов (ваш "Кэп Очевидность").
Где-то около года на моем домашнем компьютере стояла бесплатная версия антивируса Avast (если кто не в курсе, у этой компании есть еще и платный вариант "Avast Internet Security", который помимо антивируса содержит в себе сетевой экран (firewall) и еще до кучи всякого функционала). Так вот за этот год ко мне не попало ни одного вируса! Я периодически проверял бесплатной утилитой Касперского для очисти от вирусов, она так же ничего не обнаружила. Все это навело меня на мысль, что в большинстве случаев установка бесплатного антивируса является оптимальным решением , поскольку такой антивирус обеспечивает достаточный уровень защиты, не тормозит систему (в отличие от...сами знаете кого) и стоит недорого (бесплатно).
По результатам многочисленных тестов антивирусов на разных ресурсах мною было отобрано четыре претендента на звание лучшего бесплатного антивируса 2014 года . Из них только два антивируса достаточно долгое время стояли у меня на компьютере в качестве основной защиты, это Avast и AVG. Сравнение производилось при помощи тестов (рейтингов антивирусов) + мой опыт использования, постараюсь быть объективным. Кстати, не обращайте внимания на порядок следования антивирусов по тексту, это ни о чем не говорит, просто надо же с чего то начинать.
Отправить
Класснуть
Линкануть
